Право граждан США на оружие — за и против

В связи с трагическими событиями в Вирджинии, в Америке вновь обострились споры о необходимости контроля над оружием. Суть споров в том, что в сентябре 1789 года на Первой сессии Конгресса был принят Биль о правах, в который вошла Вторая поправка к Конституции. В ней говорится, что право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничению, поскольку это необходимо для защиты свободного государства. Одни толкуют это как право каждого отдельного гражданина иметь и носить оружие, но другие утверждают, что имелось в виду лишь право иметь оружие у народного, организованного ополчения, а не у частных лиц. В 1939 году Верховный суд США выступил за первую, более узкую трактовку, не распространяющую право на оружие на частных лиц. Однако в Америке очень сильны убеждения, что безопасность граждан находится в их собственных руках и, по крайней мере, хранение оружия у себя дома для самозащиты — неотъемлемое право любого американца. Как же в таком случае сделать, чтобы оружие не попадало в руки преступников? Теперь о более жёстком контроле хотя бы над автоматическим оружием (автоматами, гранатомётами, пулемётами) говорят даже некоторые республиканские кандидаты в президенты США, в частности, Рудольф Джулиани. За ужесточение контроля над огнестрельным оружием выступает также республиканский мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг. Вот что думает об этом Дэйв Уоркмен, представитель Комитета граждан за право иметь и носить оружие, старший редактор еженедельника Gun Week: — Тысячи законов, касающихся оружия, существуют в США. Федеральных и штатных. Есть такие законы и в штате Вирджиния. Но, к сожалению, ни один из них не может предотвратить подобных преступлений. Например, закон запрещает вносить огнестрельное оружие на территорию университета, колледжа и студенческого городка. Это разрешено делать только представителям правоохранительных органов. Южнокорейский студент этот закон нарушил. В штате Вирджиния запрещено покупать огнестрельное оружие без специальной лицензии. Преступник нарушил и этот закон. Естественно, он нарушил федеральный закон, запрещающий убийство. Можно составить огромный список законов, которые убийца нарушил. Для преступников, для убийц, к сожалению, законы не писаны. Они существуют только для законопослушных граждан. Ни один закон не смог предотвратить произошедшую трагедию. — И всё же требований запретить огнестрельное оружие всё больше... — Ещё один закон не станет панацеей от подобных преступлений. Надо понять, что мы живём не в идеальном мире. Иррациональные действия люди совершали и будут совершать. Понять это невозможно. Пытаться логически, рационально объяснить поведение, дабы в следующий раз принять превентивные меры, думаю, невозможно. Трагедия произошла на территории учебного заведения, которая по всем законам является зоной свободной от огнестрельного оружия. Запрещающих законов множество, и дело не в законах. Урок трагедии, на мой взгляд, в следующем: законы разоружили законопослушных граждан перед преступниками. Безоружные студенты оказались жертвами одного вооруженного психопата. Я думаю, на данном этапе расследования вообще рано делать какие-то выводы, обвинять во всём оружие, требовать закрытия оружейных заводов, магазинов, оружейных выставок и т.д. Защита своей жизни, жизни своей семьи, своего имуществa вплоть до применения оружия — неотъемлемое право американского гражданина. Если бы не у всех, конечно, но, скажем, у профессора, который погиб, прикрывая собой студентов, было с собой оружие, или у какого-нибудь ответственного студента было оружие, разрешённое властями и законом, то не исключено, что кто-то из них мог остановить смертоубийство до того, как оно приняло массовый характер. Сейчас об этом с новой силой вспыхнут дебаты. Вопрос сейчас в другом. Как этот человек мог сначала открыть огонь в студенческом общежитии, уйти, видимо, за другим оружием, через два часа вернуться и начать стрельбу в учебных классах. — Как в связи с этими событиями может рассматриваться Вторая поправка к Конституции, вроде бы гарантирующая право на личное оружие? — Конституция США не предоставляет гражданские права, она признаёт эти права. Например, она не гарантирует людям счастье, она признаёт право каждого человека на стремление к счастью. Далеко не все понимают это. Биль о правах не даёт нам права, а лишь признаёт, что эти права существуют. Сторонники права на владение оружием, как правило, являются сторонниками всех других гражданских прав и свобод. Мы свято верим и в первую поправку, и в третью, и т.д. Биль о правах был создан отцами-основателями Америки не случайно. Именно благодаря этому Билю, Америка за 200 лет превратилась в величайшее государство в мире. Я не вижу, чтобы многие эмигрировали из США. Все хотят приехать к нам.

Сторонники права на оружие приводят такой аргумент: в штате Вермонт очень мало законодательных ограничений на владение оружием, однако в этом штате один из самых низких уровней преступности в стране, а в столичном Округе Колумбия — наиболее строгие законы по контролю за оружием, и наряду с этим — очень высокий уровень преступности.