Принудительные меры при затягивании рассмотрения дел по предоставлению вида на жительство и гражданства

1 Андрес Бенач является пайщиком в адвокатской фирме Maggio & Kattar и возглавляет группу адвокатов и специализированных юридических ассистентов. Адвокаты группы занимаются такими делами, как сложная высылка из страны, предоставление политического убежища, предоставление гражданства и вида на жительство и представляют интересы своих клиентов в федеральных судах. Имя Андреса Бенача числится в списках «Лучших адвокатов Америки» (The best Lawyers in America) и лучших иммиграционных адвокатов в журнале «Washingtonian». Андрес успешно представлял интересы сотен людей во всех сферах иммиграционного законодательства в иммиграционных службах, в иммиграционных и федеральных судах.

Несмотря на недавнее беспрецедентное и огромное увеличение пошлины, Американское служба иммиграции и натурализации (CIS) по прежнему не способна обрабатывать в разумные сроки десятки тысяч заявлений по предоставлению гражданства и вида на жительство. Очень часто можно услышать печальные истории людей, подавших свои петиции много лет назад. В них они повествуют о том, что, несмотря на все необходимые и аккуратно поданные в CIS напоминания, иммиграционная служба нисколько не приблизилась к разрешению их дел.

Публикации в прессе свидетельствуют, что подобные затягивания характерны приблизительно для 300 тысяч случаев. Хотя они характерны, в основном, для дел по предоставлению гражданства и вида на жительство, необоснованные задержки в CIS также влияют и на дела по получению разрешения на работу, на получение разрешения на выезд, на получение виз и на обновление вида на жительство.

Несмотря на то, что многие задержки происходят из-за реорганизации самой службы иммиграции и натурализации, наиболее распространенной причиной задержки являются так называемые «проверки данных». В отличие от проверок отпечатков пальцев, такие проверки имеют целью сопоставление имен и дат рождений заявителей в базах данных Федерального Бюро Расследований (ФБР), которые в свою очередь связаны с другими правительственными базами данных. Зачастую в ходе такой проверки обнаруживается существование записи в одном из государственных учреждений. Такая запись может быть совершенно безобидной, например: «отдельное лицо обратилось за правительственной субсидией на научное исследование». Как бы то ни было, как только это обнаруживается, ФБР должно начать архивное расследование по делу, чтобы выявить, насколько эта информация имеет отношение к рассматриваемому заявлению. Многие из этих совсем не автоматических проверок могут продолжаться многие месяцы, а иногда и годы — по мере того как ФБР рассматривает материалы. В течение этого времени CIS информирует заявителя о том, что его или ее дело продолжает проходить «проверку данных» и уведомляет о том, что с этим ничего поделать нельзя.

Такие затягивающиеся проверки данных в большей степени влияют на граждан России и стран бывшего СССР, чем на граждан других стран. И этому существуют три наиболее распространенных объяснения.

Во-первых, это является следствием сильной научной и математической системы образования, существовавшей в Советском Союзе и до сих пор существующей в этом регионе. Соответственно, эти проверки частично объясняются тем, что американские государственные службы хотели бы не допустить другие страны, включая Россию и страны постсоветского пространства, к секретным научным технологиям. Образовательная и профессиональная подготовка многих иммигрантов из региона бывшего СССР соответствует этим секретным областям техники. Таким образом, проверка данных часто затягивается потому, что государственные службы хотят убедиться, что заявители не будут способствовать утечке секретной информации.

Вторая причина — это различия между латинским и русским алфавитами. В связи с тем, что русское написание имен должно быть транслитерировано в латинский алфавит, возможны несколько вариантов правописания имен. Соответственно, государственные службы должны проверить различные варианты правописания имени по каждому человеку. Третья причина связана с продолжающимися последствиями холодной войны. На многих представителей стран бывшего советского блока были заведены дела в государственных службах США, которые, в случае необходимости, часто должны проверяться вручную. Какова бы ни была причина, неофициальные данные показывают, что россияне, как и граждане других стран постсоветского пространства, имеют более продолжительные отсрочки из-за проверки данных, чем граждане других стран.

Writ of Mandamus

Чтобы доказать свое право на разумный срок рассмотрения дела, многие заявители обращаются в федеральный суд. Начиная с 14 века, общее право признает за судом право потребовать от официального лица принятия мер в соответствии с требованием истца. Это осуществляется посредством так называемого writ of mandamus — приказа суда должностному лицу о выполнении требования истца. Сегодня американский окружной суд может издать writ of mandamus, обязывающий должностное лицо выполнить требования истца. Writ of mandamus — это приказ государственному агентству или официальному лицу принять решение по делу, находящемуся на рассмотрении.

Подавая петицию на writ of mandamus в федеральный районный суд, многие заявители добились успеха и вынудили CIS вынести решения по давно просроченным делам. Для того чтобы оформить иск с требованием издания writ of mandamus, заявитель должен доказать, что он имеет юридическое право заставить CIS принять решение по его делу. Заявитель должен показать, что CIS обязано в соответствии с законодательством принять решение по его делу и что принятие такого решения было необоснованно задержано. Ключевым фактором в решении вопроса о том, было ли рассмотрение дела задержано необоснованно, является продолжительность его рассмотрения. Дела, которые продолжают находиться в стадии рассмотрения больше года после опубликованных сроков их рассмотрения, обычно являются хорошими кандидатами для исков с требованием издания writ of mandamus.

Writ of mandamus — это не прошение о том, чтобы дело было удовлетворено, а прошение о том, чтобы дело было рассмотрено. Поэтому надо позаботиться о том, чтобы судебный иск был выигрышным. Не имеет смысла добиваться решения, которое, в конечном счете, будет отрицательным.

В то время как многие writ of mandamus по делам о получении вида на жительство заканчиваются выдачей CIS положительных решений, все же по другим writ of mandamus некоторые суды выносят решение, что они не имеют полномочий требовать принятия решения от CIS. В таких случаях суд отклоняет writ of mandamus и отказывается вмешиваться в процесс рассмотрения дела в CIS. Этот неотъемлемый риск важно также иметь в виду.

Принятие мер в соответствии со статьей 1447 (б)

Для затянувшихся дел по получению гражданства существует отдельный юридический процесс, известный как Section 1447 (b), который отличается от рассмотренного выше writ of mandamus. Закон предусматривает рассмотрение CIS дела по натурализации в течение 120 дней после «проверки». Судами признается, что «проверка» (examination) — это синоним собеседования по предоставлению гражданства. Но некоторые суды считают что «проверка» относится ко всему процессу натурализации, хотя это, несомненно, мнение меньшинства. В соответствии с иммиграционным законодательством, заявителю предоставлено право просить федеральный суд разрешить дело или приказать CIS сделать это в течение 120 дней после иммиграционного интервью.

Рассмотрение дела по предоставлению гражданства часто может ускорить путем оформления процесса по статье 1447 (б). Однако, такой благоприятный исход не всегда предопределен. Важно, чтобы право заявителя на получение гражданства было внимательно оценено до того, как начать оформление дела по статье 1447 (б). Государственные службы могут и часто решаются на противостояние судебному вмешательству и борются с теми делами, в которых, по их мнению, натурализация не обоснована.

Судебный процесс может быть не для каждого, но, в определенных случаях, где дела отсрочены на продолжительное время и дело однозначно заслуживает удовлетворения, — только судебный процесс может разрешить дело, у которого не видно конца. Если вы выбираете в пользу судебного процесса, вы должны иметь доказательства многочисленных ваших попыток разрешения дела традиционным способом, такими, как информационный пропуск (Infopass) и письма в CIS. Запросы Конгресса часто помогают поддержать материалы дела уже в ходе самого судопроизводства, но они не эффективны для того, чтобы его «запустить».

За прошедший год для того чтобы добиться решений по делам наших клиентов, судебная группа фирмы Maggio & Kattar успешно оформила десятки судебных приказов writ of mandamus и исков по статье 1447 (б). У нас отличный показатель в принятии положительных решений в течение нескольких месяцев после подачи иска.

Если у вас возникнут вопросы, пожалуйста, обращайтесь к руководителям судебной практики в Maggio & Kattar Андресу Беначу (abenach@maggio-kattar.com) и Томасу Рэглэнду (tragland@maggio-kattar.com).

Наш сотрудник говорит по-русски. Обращайтесь к Саците Мурадовой по тел. 202-483-0053 доб. 115 (smuradova@maggio-kattar.com).

© 2007 Maggio & Kattar, P.C. All rights reserved. This document is not intended to constitute legal advice. Перевод с английского и редакция при участии журнала «Чайка»