Почему ушёл Вулфовиц

Президент Всемирного Банка Пол Вулфовиц покинет свой пост в конце июня. Об этом сообщили он сам и Всемирный банк. Таким образом поставлена точка на первом в истории банка скандале, связанном с этикой поведения его главы. Когда Вулфовиц понял, что проигрывает борьбу, он поставил условием своего ухода сохранение лица. Банк согласился, что видно из официального заявления Совета директоров, объявившего о решении президента банка уйти в отставку: «Он заверил нас, что действовал в соответствии с нормами этики и с убеждённостью, что всё делает в интересах организации, и мы приняли его заверения». Такова формулировка, видимо удовлетворившая обе стороны. Если формально это уход по собственному желанию, то фактически — увольнение, последовавшее после того, как специальная комиссия Всемирного банка обвинила Вулфовица в нарушении правила о конфликте интересов. Вот как описывает существо дела профессор Михаил Бернштам, бывший советник Всемирного банка, а ныне научный сотрудник Гуверовского института при Стэнфордском университете в Калифорнии: — Очень хорошо пошутил по этому поводу профессор Уильям Истерли, который 20 лет работал во Всемирном банке, а сейчас он профессор Нью-Йоркского университета. Он опубликовал статью в газете «Вашингтон Пост», в которой, в частности, сказал: «Каждый раз, когда бедный Вулфовиц пытается изменить режим, — возникает мятеж. Сначала это случилось в Ираке — появились мятежники. Потом он попытался изменить режим во Всемирном банке — тоже возникли мятежники». Ну а потом начинается запутанная история о том, как Шаха Риза работала там на довольно высокой должности, у нее было очень высокое жалованье — 139 тысяч долларов в год. Хотя это очень высокое жалованье для специалиста, но Всемирный банк все же платит такие зарплаты. После того, как ее перевели в Госдеп, потому что, по закону, она не могла работать в подчинении близкого человека, ей это жалованье повысили еще. В какой-то степени, прямо или косвенно, влияние Пола Вулфовица в этом было... По мнению американских экспертов, в этом скандале пострадала репутация как Вулфовица, так и Всемирного банка. Если бы это продолжалось, то богатые страны могли бы задержать свои регулярные денежные взносы и помощь Банка бедным странам была бы поставлена под угрозу. И всё же суть конфликта не во французской поговорке «В каждой беде ищите женщину». Вот что говорит об истинной причине противостояния Банка и его президента профессор Михаил Бернштам: — Суть драмы в том, что Вулфовиц пришел во Всемирный банк с очень простой и четкой программой. Он заявил, и это его кредо, что вся помощь бедным странам и работа по преодолению бедности невозможна без чистки правительственного аппарата в этих странах. То есть, главное — не борьба с бедностью как таковая, а формирование хороших правительств и хорошего управления. Это кредо противоречило догме Всемирного банка, и руководство банка выступило против Вулфовица. За этой фарсовой историей 60-летних Ромео и Джульетты стоит очень глубокое идеологическое противостояние. По традиции, во главе Всемирного банка должен стоять американец, которого рекомендует (или, если хотите, назначает) президент США. На каком основании? На том, что Америка является крупнейшим владельцем акций Всемирного Банка и наиболее щедрым его финансовым донором. Президент Буш выразил сожаление по поводу решения Вулфовица уйти в отставку; Белый Дом обещал объявить в ближайшее время о новой кандидатуре на пост Президента Всемирного банка. Кто может сменить Вулфовица? Свои предположения высказывает экономист Маршалл Голдман, профессор Уэлсли-колледжа, содиректор Центра российских и евразийских исследований при Гарвардском университете: — Есть несколько достойных людей. В качестве наиболее реальных кандидатов называют, например, весьма уважаемого в академических кругах экономиста, многолетнего профессора Массачусетского технологического института, автора ряда учебников по экономике Стэнли Фишера, который стал Председателем правления Израильского банка. На этом посту он добился видимых успехов: израильская экономика, в отличие от израильской политики, работает прекрасно. Стэнли Фишер — прекрасный, не вызывающий сомнений кандидат на пост Президента Всемирного банка, но не ясно, согласится ли он прыгнуть в кипящий котёл, каким сейчас является правление Всемирного бланка. Другой кандидат — профессор Принстонского университета, бывший вице-президент Федеральной резервной системы США при Гринспене Алан Блайндер. Есть и другие специалисты, одинаково высоко проявившие себя и как теоретики, и как практики в экономике и финансах. Но проблема в том, как примут правление банка и его попечители именно американскую кандидатуру. Потому что сейчас решается вопрос, какова должна быть роль Всемирного банка вообще и роль Америки в работе Банка. Этот вопрос вряд ли будет решён быстро. Маршалл Голдман считает, что правление Всемирного банка с самого начала приняло нового президента банка Пола Вулфовица в штыки, поскольку к ним пришёл человек с репутацией неоконсерватора и одного из авторов сценария Иракской военной операции. С другой стороны, Вулфовиц был чрезвычайно успешным послом США в Индонезии. Он хороший дипломат. И этика его поведения была лишь поводом к тому, чтобы избавиться от него. Американские средства массовой информации напоминают о других скандальных случаях конфликта интересов и фаворитизма, которые не приводили к увольнению замешанного в скандале чиновника. Один из главных примеров — работа и высокая зарплата сына Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, Коджо. Генеральный секретарь не ушёл в отставку в результате этого скандала. Внутри самого Всемирного банка было несколько случаев фаворитизма, которые были тихо улажены. Маршалл Голдман считает, что Всемирный Банк не должен был выплёскивать скандал наружу и привлекать к этому внимание мировой прессы, а решить всё внутри. Так было бы лучше для самого банка.