Что покажет время?

Для возведения в ранг католических святых требуется быть усопшим: живым такая почесть не полагается, вне зависимости от святости их деяний и поступков. Естественно, чтобы быть причисленным к лику святых, только умереть недостаточно, нужно соответствовать еще многим критериям. Но за пределами церкви критерии «святости», а точнее «великости» существенно меняются. Возьмите общества, где правят диктаторы, особенно коммунисты, — там в «святые» записывают уже при жизни... В Америке великими почти автоматически признаются покойные президенты лет через 20-30 после последнего срока их правления. Проблематичные направления их политического курса, личные проступки, экономические провалы, грубые ошибки во внешней политике — забываются и прощаются, их образ обожествляют, и все вспоминают о них, как о выдающихся лидерах, с которых должны брать пример сегодняшние политики. Джон Кеннеди — великолепный пример нашей несовершенной памяти. Только скажите: «JFK», и тут же вам расскажут о молодом герое, настоящем рыцаре, который вдохновлял американский народ и умер смертью мученика, ну прямо как настоящий святой. Но во время своего президентства Кеннеди совсем не был таким уж популярным, и возможность его переизбрания на второй срок была весьма проблематичной. Его слабая позиция в южных штатах заставила Кеннеди взять Линдона Джонсона в вице-президенты и отправиться за голосами в роковую поездку в Даллас. Его убийство мгновенно закрыло рот всем критикам, и чем дальше во времени от того печального события, тем светлее его память в американской истории. На обложке журнала «Тайм» от 26 марта было опубликовано изображение плачущего Рональда Рейгана. Он, как предполагается, плачет из-за падения нравов республиканской партии — так, во всяком случае, явствует из статьи Кэрен Тумулти, представляющей республиканцев плывущими по течению: «принципы, которым руководствовалось рейгановское движение, либо заброшены, либо преданы его наследниками». В критическом анализе вышеуказанной статьи Н.Эмери пишет в «Уикли Стэндарт», что там Рейган преподносится как «маяк целеустремленности и ясности мысли, как государственный деятель с пророческим видением, по сравнению с которым его наследники выглядят просто пигмеями, разбазарившими свое наследство». Ностальгический тон присутствует в каждой строчке этой статьи: «Таких, как Рейган, уже нет, они все ему в подметки не годятся». Я полностью согласен с «Тайм» в том, что Рейган был одним из выдающихся лидеров нашей страны, и я отдаю должное редакторам журнала за это признание. Однако, «Тайм» решился на это признание в 2007 году — через 18 лет после того, как Рейган ушел с поста президента. А вот когда он был президентом, у «Тайм» было о нем совсем другое мнение... В статьях журнала за 1987 год, сохранившихся в архивах, Рейган выставляется как позер, мошенник, оторванный от жизни мечтатель и неудачник. Рейгана считают ответственным за скандал «Иран-контрас», за обвал биржи, за неэффективную политику в Латинской Америке, Европе и Ближнем Востоке, за «провокационные действия» по отношению к Советскому Союзу. Что касается внутренней политики, его обвиняют в том, что он не смог получить назначение в Верховный Суд для Роберта Борка, а также в том, что республиканская партия потеряла большинство в сенате в 1986 году. Привожу цитаты из статьи Уолтера Айзаксона в журнале «Тайм» от 2 ноября 1987 года: «Крах биржи был не только крахом рынка ценных бумаг. Это был крах рейгановской уверенности в том, что страна может бесконечно жить не по средствам... Второй срок его президентства был лишним... Во время пресс-конференции Рейган казался абсолютно оторванным от действительности, которую он просто не в состоянии постичь... Про Рейгана можно смело сказать: «а король-то голый...». А вот что пишет в «Тайм» от 9 марта 1987 года Гэрри Уиллс: «Не было никакой рейгановской революции, это был просто мираж, а всех просто заставили притворяться, что мираж — это реальность». Ему вторит Ланс Морроу в своей статье от 9 ноября 1987 года: «Во многие умы закралось подозрение, что Рейган руководит администрацией, лишенной идей и энергии... сам же президент все время кажется неестественно отстраненным...». «Его администрация пропитана сверху донизу должностным несоответствием и коррупцией... Более 100 представителей рейгановской администрации были официально в этом обвинены... Беспрецедентный позор...», — пишет Ричард Стенгел в «Тайм» от 25 мая 1987 года. Рейгана поносили не только авторы «Тайм». Джордж Черч в «Нью Рипаблик» от 26 января 1987 года озаглавил свою статью «Мертвый мозг», явно намекая на недостаток интеллектуальных способностей у Рейгана. «Вашингтон Пост» доверительно сообщила своим читателям, что Рейган практически не принимал участия в определении политики администрации о повышении зарплат на федеральном уровне. «Нью-Йорк таймс» красочно описывала, как лидеры конгресса уходили с совещаний с Рейганом, задаваясь одним лишь вопросом: «А понимает ли он вообще, о чем идет речь?». В 1988 году Давид Игнатиус, обозреватель «Вашингтон Пост», в своей подборке эссе писал о полном провале внешней политики Рейгана: «Из-за отсутствия у Рейгана каких бы-то ни было достижений на внешнеполитическом поприще, бывший президент Джимми Картер, по сравнению с ним, может считаться матерым дипломатом... Поскольку Рейган концентрирует свое внимание в основном на «имидже», игнорируя сущность, он отдает предпочтение устарелым стратегическим предпосылкам и союзам, которые не соответствуют требованиям времени...». Если порыться в архивах, можно обнаружить еще много аналогичного мусора, который два десятилетия тому назад печатался нашими СМИ и выдавался за «мудрость и истину в первой инстанции». Накануне выборов 1984 года, когда Рейган выиграл с рекордным перевесом — в 49 штатах, в газетах печатались опросы общественного мнения, показывающие, что только 40 процентов избирателей-республиканцев собираются голосовать за Рейгана. Его изображали глупым, необразованным поджигателем войны, который ниспровергнул Центральную Америку и угрожал миру во всем мире, размещая ракеты средней дальности в Европе. Потребовалось 18 лет для «Тайм» и прочих СМИ, чтобы признать, как они были неправы. Возможно, в 2025 году те же СМИ сознаются в том, что они были неправы по отношению к нынешнему президенту Джорджу Бушу? Удостоится ли Буш признания своих заслуг, как Трумэн, Джон Кеннеди, Рейган, Линдон Джонсон, которых поносили во время их президентства не меньше, чем Буша младшего?